MacroView: универсальный базовый доход — не спаситель

17 июля, 2020 Автор: Владимир Николаенко

Согласно новому исследованию Рузвельта, придерживающегося левых взглядов. Институт, универсальный базовый доход может навсегда увеличить экономику США на триллионы долларов. Хотя такая социалистическая политика прекрасно звучит в теории, истории и данных, показывает, что она не спаситель экономики, как ее преподносят.

Что такое универсальный базовый доход (UBI)

Чтобы понять, почему теория универсальных базовых доходов (UBI) сильно ошибочен, нам нужно понять, что такое UBI.

« Базовый доход , также называемый универсальный базовый доход ( UBI ) — это государственная государственная программа для доставки периодических платежей для всех граждан данного населения без проверки нуждаемости или требований к работе. Базовый доход может быть реализован на национальном, региональном или местном уровне, и — это безусловный доход, достаточный для удовлетворения основных потребностей человека. (т. е. на уровне черты бедности или выше). «

Идея гарантированного дохода не нова. Согласно Википедии:

«Концепция государственного базового дохода восходит к началу XVI века, когда в« Утопии »сэра Томаса Мора было изображено общество, в котором каждый человек получает гарантированный доход.

В конце 18 века английский радикал Томас Спенс и американский революционер Томас Пейн заявили о своей поддержке системы социального обеспечения, гарантирующей гарантированный базовый доход. В девятнадцатом веке споры о базовом доходе были ограниченными, но в начале двадцатого века широко обсуждался базовый доход, называемый «государственной премией».

В 1946 году в Соединенном Королевстве были введены безусловные семейные пособия на второго и последующих детей каждой семьи. В 1960-х и 1970-х годах Соединенные Штаты и Канада провели несколько экспериментов с отрицательным подоходным налогом, соответствующей системой социального обеспечения. Начиная с 1980-х годов и позже дебаты в Европе стали шире, а с тех пор распространились на многие страны по всему миру. «

Хотя идея UBI звучит хорошо в теории, как обсуждалось ранее, в действительности они не работают.

UBI не увеличит экономический рост

«Больше денег в карманах людей приведет к более сильному экономическому росту». — Дж. М. Кейнс

Таковы основные настроения, лежащие в основе универсального базового дохода и его влияние на экономический рост. К сожалению, это неправда.

Давайте рассмотрим гипотетический пример с использованием ВВП с 2007 года по настоящее время. (я использую оценки -4,3% для роста ВВП в 2020 г.) В 2008 году в ответ на« финансовый кризис »Конгресс принимает закон о предоставлении 1000 долларов в месяц (12 000 долларов в год) 190 миллионам семей в США

На приведенной ниже диаграмме показана годовая тенденция роста ВВП в экономике при условии, что вся программа UBI отражается в экономическом росте. Тем, кто поддерживает такие программы, как UBI, определенно кажется, что ВВП постоянно повышается до более высокого уровня.

Universal Basic Income, #MacroView: Universal Basic Income Is Not An Economic Savior

Если посмотреть на ежегодные темпы изменения экономического роста, которые мы используем для измерения ВВП в экономических целях, вырисовывается иная картина. В 2008 году, когда домохозяйства поступили 12 000 долларов, ВВП резко вырос, показывая темпы роста 17% по сравнению с фактическими 1,81%.

Universal Basic Income, #MacroView: Universal Basic Income Is Not An Economic Savior

Однако, начиная с 2009 года, выгода исчезает. Причина в том, что после того, как UBI введен в систему, экономика нормализуется до нового уровня по прошествии первого года. Также обратите внимание, что ВВП растет немного медленнее, поскольку доллар изменяется на ВВП на более высоких уровнях. распечатать более низкую скорость роста.

Темная сторона UBI

Конечно, деньги на выплату пособия UBI в размере 12 000 долларов должны были откуда-то поступить.

По данным Центра по бюджетным и политическим приоритетам, в 2019 году примерно 75% каждого налогового доллара уходило на непроизводительные расходы.

«В 2019 финансовом году Федеральное правительство потратило 4,4 триллиона долларов, что составляет 21 процент валового внутреннего продукта страны

ВВП ). Из этих 4,4 триллиона долларов федеральные доходы профинансированы только на 3,5 триллиона долларов. Оставшиеся 984 миллиарда долларов были получены от выпуска долговых обязательств. Как показано на диаграмме ниже, большую часть бюджета составляют три основных направления расходов ».

Universal Basic Income, #MacroView: Universal Basic Income Is Not An Economic Savior

Подумайте об этом минутку. В 2019 году 75% всех расходов пошло на социальное обеспечение и выплату процентов по долгу. На эти выплаты потребовалось 3,3 триллиона долларов из 3,5 триллиона долларов (или 95%) от общей выручки.

С учетом последующего спада экономической активности в этом году эти цифры заметно ухудшаются. Учитывая эти данные, все выплаты по универсальному базовому доходу должны были производиться исключительно за счет долгов.

В таблице ниже показано увеличение общего федерального долга с поправкой на годовой платеж UBI.

Universal Basic Income, #MacroView: Universal Basic Income Is Not An Economic Savior

В приведенной ниже диаграмме используется наш гипотетический пример и сравнивается влияние дополнительного долга на федеральный дефицит в результате внедрения UBI.

Universal Basic Income, #MacroView: Universal Basic Income Is Not An Economic Savior

В то время как «теоретические модели» предполагают, что UBI создаст достаточный экономический рост и процветание, чтобы «компенсировать» рост долга, 40-летняя история свидетельствует об обратном.

UBI не увеличит экономический рост

Как обсуждалось ранее, существует высокая корреляция между долгами, дефицитом и экономическим процветанием.

«Сопоставление роста долга и экономического роста слишком очевидно, как показано ниже. С 1980 года общий рост долга резко вырос до уровней, которые в настоящее время ограничивают экономический рост в целом. Рост долга продолжает отвлекать больше налоговых долларов от производительных инвестиций на обслуживание долга и социальное обеспечение ».

Universal Basic Income, #MacroView: Universal Basic Income Is Not An Economic Savior

Однако простой анализ уровня федерального долга может ввести в заблуждение.

Это общий долг, который давит на экономику.

Universal Basic Income, #MacroView: Universal Basic Income Is Not An Economic Savior

В нынешней экономической ситуации в настоящее время требуется около 4 долларов долга, чтобы обеспечить экономический рост на 1 доллар. Однако, если вы добавите UBI в уравнение, это потребует примерно 5 долларов на 1 доллар прироста. (К сожалению, при нынешних нормах расходов США приблизятся к отметке в 5 долларов к концу 2020 года)

Universal Basic Income, #MacroView: Universal Basic Income Is Not An Economic Savior

Если вы не понимаете, как долг влияет на экономический рост, позвольте мне перефразировать анализ.

Например, за 30 лет, с 1952 по 1982 год, экономика работала с профицитом. Этот профицит способствовал росту экономического процветания в США, которое в среднем составляло примерно 8%.

С 1980 года экономический дефицит продолжал подрывать экономическое процветание. Как видно, не было органического роста без увеличения долга. Из-за необходимости увеличения долга для его финансирования UBI сможет только усугубить ситуацию.

Universal Basic Income, #MacroView: Universal Basic Income Is Not An Economic Savior

Тест UBI уже не прошел

В США уже есть план полу-UBI. Это фактически обанкротившаяся система под названием «Социальное обеспечение».

Обвал экономического роста привел к падению поступлений от федеральных налогов, необходимых для оплаты масштабных программ социального обеспечения в США

Universal Basic Income, #MacroView: Universal Basic Income Is Not An Economic Savior

Теперь требуется более 100% налоговых поступлений только для покрытия обязательных расходов на социальное обеспечение и выплаты процентов по долгу. Другими словами, теперь мы влезаем в долги в большей степени, чтобы обеспечить социальная помощь.

Насколько это плохо?

Социальное обеспечение будет неплатежеспособным и не сможет выплатить полную стоимость обещанных пособий к 2035 году. Согласно новому отчету, опубликованному в понедельник попечителями программы, расходы социального обеспечения превысят его доход к 2020 году.

В конце 2018 года Служба социального обеспечения обеспечивала доход примерно 67 миллионам американцев. Около 47 миллионов из них были старше 65 лет, а большинство остальных были инвалидами. Если ничего не изменится, Целевой фонд социального страхования будет полностью истощен к 2035 году. Если это произойдет, программа наложит повсеместное сокращение на 20 процентов для всех получателей ».

Становится хуже

Этот отчет, уже ужасный по своему предупреждению, был выпущен до «пандемии» и «остановки экономики».

Тем временем демографические данные подрывают основную предпосылку финансирования социального обеспечения. В 2017 году на каждого получателя социального обеспечения приходилось 2,8 работника. Это ниже 3,3 в 2007 году, и это путь ниже по сравнению с 5,1 работника на одного бенефициара в 1960 году.

Кроме того, две программы функционируют в основном как гигантская конвейерная лента для передачи богатства от молодых и относительно бедных к старым и относительно богатым. Это позволяет среднему человеку (который сейчас живет до 78 лет) более десяти лет на пенсии за счет налогоплательщиков.

Благосостояние сейчас составляет самый высокий процент располагаемых личных доходов в истории, несмотря на рекордно низкий уровень безработицы, рост заработной платы и самый длительный экономический рост в истории США.

Во время «Великой депрессии» экономически опустошенные массы образовали «очереди за продуктами». Сегодня эти « очереди за хлебом » в почтовом ящике. Без государственной щедрости многие люди жили бы на улице.

На приведенной выше диаграмме показано все правительство «благосостояние» программ и текущих уровней на сегодняшний день. Черная линия представляет собой сумму основных подкомпонентов. С начала «пандемии» и страхование от безработицы, и «другие льготы «выросли на 3 триллиона долларов. Это увеличение превышает продолжающееся увеличение всех других пособий, таких как социальное обеспечение, Medicaid и пособия для ветеранов.

Важно отметить, что для обычного человека эти социальные преимущества имеют решающее значение для выживания. Государственная помощь в настоящее время составляет ~ 38% реальных располагаемых личных доходов . Поскольку более 1/3 доходов зависит от федеральной помощи, неудивительно, что экономика продолжает бороться. Рециркулируемые налоговые доллары, используемые на потребительские цели, практически не влияют на рост экономической активности.

Заключение

По сути, универсальный базовый доход звучит превосходно. У каждого есть свои базовые потребности. Тогда они могут выйти и производить, не беспокоясь о покрытии критических счетов. В действительности дополнительный доход быстро поглощается экономикой по мере роста цен (инфляции), чтобы компенсировать дополнительные расходы. По истечении первого года UBI должен быть увеличен или больше не дает никаких преимуществ.

В этом и заключается ловушка всех социалистических программ.

Хотя UBI, наряду с бесплатным здравоохранением, образованием, уходом за детьми и т. д., звучит великолепно, они НЕ являются продуктивными инвестициями, которые имеют более высокую доходность, чем текущая стоимость долга. , На самом деле история показывает, что такая поддержка социального обеспечения имеет отрицательный мультипликативный эффект в экономике.

Наиболее показательным является неспособность нынешних экономистов, которые поддерживают нашу денежно-кредитную и фискальную политику, осознать проблему попыток « решить проблему долга с помощью увеличения долга ».

Кейнсианская точка зрения: «больше денег в карманах людей» приведет к увеличению потребительских расходов, что приведет к увеличению ВВП, что было неверно. Этого не случалось 40 лет.

Мы опасаемся, что эти социалистические программы, обещающие «освободить все» без последствий, вместо этого вызывает инфляцию, вызывает дальнейшее неравенство доходов и, в конечном итоге, более высокую социальную нестабильность и популизм. Таков результат в любой другой стране, где проводились такие программы необузданных долгов и дефицита.

Хотя UBI отлично звучит на уровне разговора, «коммунизм» и «социализм». На практике результаты сильно отличаются от теоретических.

Как метко утверждает доктор Вуди Брок:

«Это действительно« американский гридлок », поскольку реальный кризис лежит между выбором« жесткой экономии »и продолжением государственной« щедрости ». Один выбор ведет к долгосрочному экономическому процветанию для всех; другой — нет ».

Выбирайте.